Nueva York, 6 de abril de 2018 – Hemos enviado nuestras modificaciones a la Revisión 1 del GCM. Nos gustaría hacer algunos puntos generales.
De acuerdo con las declaraciones hechas por varios estados miembros, apoyamos que se agregue un lenguaje que aclare que los estados miembros deberían aumentar o expandir las vías regulares para la migración. Este debería ser un objetivo central del Pacto, que tiene el objetivo de promover una migración segura, ordenada y regular. Si los países de origen tienen la obligación de aceptar a sus nacionales, entonces las naciones de destino tienen la obligación de aumentar las vías legales para la migración, ya que se benefician del trabajo de los migrantes. Los programas de regularización deben ser parte de este esfuerzo, ya que pueden adaptarse a los que permanecen mucho tiempo en el país y a otros migrantes en situaciones de vulnerabilidad en los países de destino y proporcionan a estos países crecimiento económico, integración social y seguridad nacional.
Nos oponemos a la delineación sección por sección de los migrantes regulares e irregulares. Muchos de los objetivos, como el Objetivo 5 en itinerarios regulares, por definición se aplican a los migrantes irregulares. Finalmente, estamos en desacuerdo con el Párrafo 3 del preámbulo que dice que los migrantes no son inherentemente vulnerables, ya que esa no es la realidad sobre el terreno. Este término también puede ser utilizado por opositores a la inmigración para negar todos los derechos humanos a los migrantes irregulares y avivar las llamas de la xenofobia. La oración debe cambiarse a “los migrantes pueden no tener una demanda de protección bajo la Convención de Refugiados de 1951 y sus protocolos de 1967”.
Segundo, apoyamos el lenguaje de protección de los derechos humanos agregado al borrador, especialmente en términos de migrantes en situaciones vulnerables, pero es necesario aclarar qué significa la protección de los derechos humanos, especialmente en lo que se refiere al acceso a los servicios, ya que podría ser interpretado de diferentes maneras. Sería apropiado vincularlo a instrumentos como la Declaración Universal de Derechos Humanos.
En tercer lugar, entendemos el dilema entre la necesidad de recopilar datos adecuados sobre los migrantes y cómo se utiliza esta información. Apoyamos firmemente el lenguaje de firewall, ya que es necesario para garantizar que los migrantes irregulares participen y tengan acceso a los beneficios necesarios. Sugerimos que se agregue un texto que indique que los datos demográficos no se deben usar para dirigir los esfuerzos de aplicación o para dirigir el financiamiento federal a las jurisdicciones locales. Apoyamos la eliminación de la cuestión del “país de la ciudadanía”. También sugerimos que se agregue al objetivo 15, 30c, lenguaje que aclara qué lugares de prestación de servicios no deben detenerse a los migrantes. Estos deben incluir organizaciones caritativas, lugares de culto, escuelas y tribunales, donde reciben los servicios materiales, pastorales, educativos y de acceso a la justicia necesarios.
En cuarto lugar, apoyamos el lenguaje del Objetivo 5 sobre reunificación familiar y nos oponemos a la eliminación de las barreras de inclusión de idiomas impuestas por los Estados miembros para evitar la unidad familiar. Los requisitos de ingresos, por ejemplo, discriminan a las familias vulnerables. También apoyamos la adición de un nuevo párrafo al final del Objetivo 11 que elimine la separación de los miembros de la familia en las fronteras internacionales.
Quinto, nos oponemos al lenguaje ofrecido por Austria y los estados de la Unión Europea que añadirían un lenguaje disuasivo a la introducción y el párrafo 26 f del Objetivo 11. Esto aprobaría el uso de tácticas que privan a los migrantes de derechos de debido proceso, como interdicción y devolución, retrocesos, el procesamiento en alta mar, la detención, la separación de la familia, la ayuda condicional y otros acuerdos bilaterales o multilaterales de cooperación coercitiva formal e informal, como entre Australia y otros países asiáticos. Instamos a los cofacilitadores a rechazar dicho lenguaje.
En sexto lugar, nos oponemos a la eliminación del idioma en el Objetivo 12, lo que exime a los Estados miembros de la obligación de examinar a los migrantes para detectar necesidades de protección e informarles sobre su derecho a solicitar asilo. Este lenguaje no confiere un beneficio sino que garantiza el debido proceso para ellos.
Finalmente, apoyamos la recomendación de la Santa Sede de que las organizaciones religiosas se agreguen a la lista de partes interesadas tanto en el preámbulo como en las secciones de implementación. Las organizaciones basadas en la fe son únicas, ya que tienen mayor alcance que los gobiernos, son universales y llenan vacíos en la prestación de servicios a los migrantes, independientemente de la acción gubernamental, pero lo ideal es complementar la acción gubernamental. Los migrantes también confían en sus propias organizaciones religiosas para recibir apoyo.
Sr. Co-facilitador, presentaremos más comentarios sobre los objetivos restantes una vez que los Estados Miembros los examinen en las negociaciones.
Gracias.